Discrepancias por espectro no paran: Movistar y WOM arremeten contra Subtel por recurso de reposición en el TDLC

El recurso de reposición que presentó la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) fue percibido por WOM y Movistar como un golpe bajo al desarrollo de la red de quinta generación. Los operadores inmediatamente reclamaron al organismo presidido por Nicolás Rojas que el accionar de la autoridad es una manera de “forzar” la entrada de Claro Chile al 5G.

¿Qué pasó? Todo se remonta al problema de los mexicanos y su bloque de espectro en la banda 3,5 GHz, pues carece de autorización para dar servicios móviles. Apenas aterrizó a la cartera, el subsecretario Claudio Araya analizó la situación y concluyó que la concesión, al estar limitada a la tecnología fija-inalámbrica, está siendo subutilizada por el operador, y amarrada a un desuso hasta su vencimiento en 2032.

Por lo mismo, el titular decidió -en el marco de la consulta por el espectro abierta desde 2018-, interponer un recurso aclaratorio para que el TDLC otorgue una alternativa que le permita entregar los beneficios de esta macrobanda a la ciudadanía.

En su primer intento lo hizo vía recurso aclaratorio, pero ante el rechazo del Tribunal optó por una reposición que sigue en trámite.

Razones de la arremetida

Los representantes de Movistar, Javier Velozo y Pablo Pardo del estudio Contreras Velozo argumentaron que la estrategia de la Subtel es un intento “procesalmente inadmisible” de modificar una resolución judicial ejecutoriada.

A su juicio, cuando la Corte Suprema ordenó a través de una sentencia que la cartera debe entregar espectro 5G mediante un concurso público, es un mecanismo que le permite al Estado planificar la estrategia de administrar este recurso radioeléctrico a la industria. “Desde el primer semestre de este año, Subtel viene realizando esfuerzos concretos para que los concesionarios de servicios fijos inalámbricos en la banda 3,5 GHz puedan utilizar sus concesiones sin competir en un concurso público”, acusó el representante de Movistar Chile.

Incluso reveló que cuando Claudio Araya invitó a la industria a armar una mesa de trabajo para poner precio al cambio de uso de concesión en mayo, la firma con base en España lo denunció a la Fiscalía Nacional Económica (FNE) por representar un “peligro” contra la libre competencia.

“Subtel sólo celebró una reunión bilateral en la que nuestra representada manifestó, entre otros aspectos, que ‘la única forma de realizar un cambio de uso es mediante un concurso público, en el que exista un pago al Estado, además de un proyecto técnico de cobertura y las correspondientes contraprestaciones’”, dijo Movistar. 

En tanto, la socia de Carey y representante de WOM, Lorena Pavic, reclamó al TDLC que la estrategia de la Subtel atenta contra la regulación de telecomunicaciones, los principios del derecho administrativo y la normativa de libre competencia. La autoridad “intenta, por una vía inidónea, modificar una condición fijada en una causa no contenciosa, cuestión que consistentemente ha sido rechazada por este H. TDLC”, explicó la abogada.

A su juicio, para poder cumplir con la condición que obliga a la Subtel a crear un escenario competitivo de cuatro operadores móviles creíbles, se debe considerar la implementación de los límites de espectros por macrobanda y la asignación de estos porcentajes a través de licitaciones: “cualquier vía que pretenda desdibujar dicho diseño debe ser desestimada”, remató.

Para Pavic la estrategia de Subtel implica “desconocer y contravenir”, los mecanismos que fijó la Corte Suprema en su sentencia de 2020.

Movistar Chile fue mucho más ácido en su crítica contra la Subtel. A su parecer, sería “evidente” que la intención de las reposiciones, tanto de Claro, como la autoridad, es “fabricar’ o “forzar” una resolución interpretativa donde no la hay.

“Es una suerte de ‘atajo’, improcedente desde el punto de vista procesal y manifiestamente anticompetitivo, pues busca modificar lo decidido en esta sede por un camino distinto al que legalmente corresponde”, acusó Movistar.

Antecedentes de Claro

Pese a que la firma mexicana interpuso un recurso de reposición igual que la Subtel, hace unos días entregaron más información al TDLC sobre la ventaja competitiva que tomaron los mercados actores con espectro permitido para el desarrollo de 5G.

Según Claro, Entel, Movistar y WOM reconocieron vía prensa que el grado de avance de la tecnología supera ampliamente la velocidad que tuvo el despliegue 4G en sus inicios. “Estos nuevos antecedentes reconfirman que la Resolución Recurrida no sólo incurrió en un error al interpretar y modificar la Resolución Nº62, sino que este error tendrá un grave impacto en las condiciones competitivas del mercado y un directo perjuicio en millones consumidores, razón por la cual respetuosa e imperiosamente solicitamos su revisión al H. Tribunal”, explicó el representante de Claro, Julio Pellegrini.